Perder el empleo pudiera ser una bendición

A continuación, comparto el cuarto extracto del libro 21 lecciones para el siglo 21.

Por: Yuval Noah Harari.

Capítulo 2

Los gobiernos podrían decidir frenar deliberadamente el ritmo de la automatización, para mitigar los choques resultantes y permitir tiempo para reajustes.

Sin embargo, el emprendimiento económico tendrá que ir acompañado de una revolución en la educación y la psicología. Los nuevos empleos, probablemente exigirán altos niveles de experiencia y, a medida que la IA siga mejorando, los empleados humanos tendrán que aprender nuevas habilidades repetidamente y cambiar de profesión. Los gobiernos tendrán que intervenir, tanto subvencionando un sector educativo de por vida como proporcionando una red de seguridad para los inevitables periodos de transición. Sin embargo, incluso si llegara suficiente ayuda gubernamental, está lejos de estar claro que miles de millones de personas pudieran reinventarse repetidamente sin perder su equilibrio mental. Por esta razón, si a pesar de todos nuestros esfuerzos un porcentaje significativo de la humanidad es expulsado del mercado laboral, tendríamos que explorar nuevos modelos post-trabajo para las sociedades, las economías y la política.

El primer paso es reconocer honestamente que los modelos sociales, económicos y políticos que hemos heredado del pasado son insuficientes para afrontar un desafío así. Tomemos, por ejemplo, el comunismo. Mientras la automatización amenaza con sacudir el sistema capitalista hasta sus cimientos, uno podría suponer que el comunismo volvería a su lugar. Pero el comunismo no fue creado para explotar ese tipo de crisis.

El comunismo del siglo XX asumía que la clase trabajadora era vital para la economía, y los pensadores comunistas intentaron enseñar al proletariado cómo traducir su inmenso poder económico en poder político. El plan político comunista contemplaba una revolución de la clase trabajadora. ¿Qué importancia tendrán estas enseñanzas si las masas pierden su valor económico y, por tanto, deben luchar contra la irrelevancia en lugar de contra la explotación? ¿Cómo se inicia una revolución obrera sin una clase trabajadora?

Algunos podrían argumentar que los humanos nunca podrían volverse económicamente irrelevantes, porque aunque no puedan competir con la IA en el lugar de trabajo, siempre serán necesarios como consumidores. Sin embargo, está lejos de ser seguro que la economía del futuro nos necesite incluso como consumidores. Las máquinas y los ordenadores también podían hacer eso. Teóricamente, puedes tener una economía en la que una empresa minera produce y vende hierro a una corporación robótica, y la corporación robótica produce y vende robots a la corporación minera, que extrae más hierro, que se usa para producir más robots, y así sucesivamente. Estas corporaciones pueden crecer y expandirse hasta los confines de la galaxia, y todo lo que necesitan son robots y ordenadores; ni siquiera necesitan humanos para comprar sus productos. Entonces, si los humanos no son necesarios ni como productores ni como consumidores, ¿qué protegerá su supervivencia física y su bienestar psicológico? No podemos esperar a que la crisis estalle con toda su fuerza antes de empezar a buscar respuestas. Para entonces ya será demasiado tarde.

Para afrontar las inéditas disrupciones tecnológicas y económicas del siglo XXI, necesitamos desarrollar nuevos modelos sociales y económicos lo antes posible. Estos modelos deberían guiarse por el principio de proteger a los humanos en lugar de los empleos. Muchos trabajos son una monotonía poco inspiradora y no merecen la pena salvar. En cambio, deberíamos centrarnos en proveer las necesidades básicas de las personas y proteger su estatus social y su autoestima. Un nuevo modelo que está ganando cada vez más atención es la renta básica universal. La RBU propone que los gobiernos graven a los multimillonarios y corporaciones que controlan los algoritmos y robots, y utilicen ese dinero para proporcionar a cada persona una generosa asignación que cubra sus necesidades básicas. Esto amortiguará a los pobres frente a la pérdida de empleos y la desorganización económica, al tiempo que protegerá a los ricos de la rabia populista.

Una idea relacionada propone ampliar el rango de actividades humanas que se consideran "empleos". Actualmente, miles de millones de padres cuidan de los hijos, los vecinos se cuidan unos a otros y los ciudadanos organizan comunidades, sin que ninguna de estas valiosas actividades sea reconocida como empleo. Quizá deberíamos cambiar de opinión y darnos cuenta de que cuidar de un niño es, probablemente, el trabajo más importante y desafiante del mundo. Si es así, no faltará trabajo aunque los ordenadores y robots sustituyan a todos los conductores, banqueros y abogados.

La cuestión, por supuesto, es: ¿quién evaluaría y pagaría estos empleos recién reconocidos? Suponiendo que los bebés de seis meses no paguen un salario a sus madres, probablemente el gobierno tendrá que asumir este gasto él mismo. Asumiendo también que querríamos que estos salarios cubrieran todas las necesidades básicas de una familia, el resultado final será algo que no será muy diferente de la renta básica universal. Alternativamente, los gobiernos podrían subvencionar los servicios básicos universales en lugar de los ingresos. En lugar de dar dinero a la gente, que luego busca lo que quiere, el gobierno podría subvencionar la educación gratuita, la sanidad gratuita, el transporte gratuito, etc. Esta es, de hecho, la visión utópica del comunismo. Aunque el plan comunista para iniciar una revolución obrera podría quedar obsoleto, quizás deberíamos seguir intentando alcanzar el objetivo comunista por otros medios. Es debatible si es mejor proporcionar a las personas una renta básica universal (el paraíso capitalista) o servicios básicos universales (el paraíso comunista). Ambas opciones tienen ventajas y desventajas. Pero elijas el paraíso que elijas, el verdadero problema está en definir qué significan realmente "universal" y "básico".

¿QUÉ ES UNIVERSAL?

La globalización ha hecho que la gente de un país dependa totalmente de los mercados de otros países, pero la automatización podría deshacer grandes partes de esta red comercial global con consecuencias desastrosas para los eslabones más débiles. En el siglo XX, los países en desarrollo que carecían de recursos naturales lograron progresos económicos principalmente vendiendo la mano de obra barata de sus trabajadores no cualificados. Sin embargo, con el auge de la IA, los robots y las impresoras 3D, la mano de obra barata y no cualificada será mucho menos importante. En lugar de fabricar una camiseta en Daca y enviarla directamente a Estados Unidos, podrías comprar el código de la camiseta online en Amazon e imprimirla en Nueva York.

Si la IA realmente toma el control, los ingresos que antes fluían hacia el sur de Asia ahora llenarán las arcas de algunos gigantes tecnológicos en California. En lugar de que el crecimiento económico mejore las condiciones en todo el mundo, podríamos ver cómo se crea una enorme riqueza nueva en centros tecnológicos como Silicon Valley, mientras muchos países en desarrollo colapsan. Por supuesto, algunas economías emergentes podrían avanzar lo suficientemente rápido como para unirse al equipo ganador. Los hijos o nietos de trabajadores textiles y operadores de centros de llamadas podrían convertirse en los ingenieros y emprendedores que construyen y poseen los ordenadores y las impresoras 3D. Pero el tiempo para hacer esa transición se está acabando.

En el pasado, la mano de obra barata y no cualificada servía como un puente seguro a través de la brecha económica global, y aunque un país avanzara lentamente, podía esperar alcanzar la seguridad eventualmente. Dar los pasos correctos era más importante que avanzar rápidamente. Sin embargo, ahora el puente está temblando y pronto podría colapsar. Quienes ya lo hayan superado —pasando de mano de obra barata a industrias altamente cualificadas— probablemente estarán bien. Pero quienes se queden atrás podrían quedarse atrapados en el lado equivocado del abismo sin forma de cruzar.

¿QUÉ ES LO BÁSICO?

El apoyo básico universal está pensado para cubrir las necesidades humanas básicas, pero no existe una definición aceptada para ello. Por ejemplo, ¿qué incluye la educación básica, simplemente leer y escribir? ¿o también escribir código informático y tocar el violín? ¿Y qué pasa con la salud pública? Si para 2050 los avances médicos hacen posible ralentizar el proceso de envejecimiento y prolongar significativamente la esperanza de vida humana, ¿estarán los nuevos tratamientos disponibles para los diez mil millones de humanos del planeta, o solo para unos pocos multimillonarios? Si la biotecnología permite a los padres mejorar a sus hijos, ¿se consideraría esto una necesidad humana básica, o veríamos a la humanidad dividirse en diferentes castas biológicas, con superhumanos ricos disfrutando de habilidades que superan con creces las de los pobres Homo sapiens?

Sea cual sea la forma en que elijas definir las "necesidades humanas básicas", una vez que las proporciones a todos de forma gratuita se darán por sentadas, y entonces las feroces competencias sociales y luchas políticas se centrarán en lujos: ya sean coches autónomos de fantasía, acceso a parques de realidad virtual o cuerpos mejorados por la bioingeniería. Sin embargo, si las masas desempleadas no poseen activos económicos, es difícil ver cómo podrían esperar obtener tales lujos. En consecuencia, la brecha entre ricos y pobres (quienes dependen de la renta básica universal) podría no solo hacerse mayor, sino realmente insalvable. Por esta razón, incluso si algún sistema universal de apoyo proporcionara a las personas pobres en 2050 una sanidad y educación mucho mejores que las que reciben hoy, podrían seguir estando extremadamente enfadadas por la desigualdad global y la falta de movilidad social. La gente sentirá que el sistema está amañado en su contra, que el gobierno solo sirve a los superricos y que el futuro será aún peor para ellos y sus hijos.

Homo sapiens simplemente no está hecho para la satisfacción. La felicidad humana depende menos de las condiciones objetivas y más de nuestras propias expectativas. Sin embargo, las expectativas tienden a adaptarse a las condiciones, incluidas las de otras personas. Cuando las cosas mejoran, las expectativas se disparan, y por tanto, incluso mejoras dramáticas en las condiciones pueden dejarnos tan insatisfechos como antes. Si el apoyo básico universal tiene como objetivo mejorar las condiciones objetivas de la persona promedio en el 2050, entonces tiene una buena oportunidad de tener éxito. Pero si pretende hacer que la gente esté subjetivamente más satisfecha con su situación y prevenir el descontento social, probablemente fracase.

Para lograr realmente sus objetivos, el apoyo básico universal tendrá que complementarse con actividades significativas, que van desde el deporte hasta la religión. Si conseguimos combinar una red de seguridad económica universal con comunidades fuertes y actividades significativas, perder nuestros empleos a manos de algoritmos podría resultar ser una bendición. Sin embargo, perder el control sobre nuestras vidas es un escenario mucho más aterrador. A pesar del peligro del desempleo masivo, lo que debería preocuparnos aún más es el cambio de autoridad de los humanos a los algoritmos, lo que podría abrir el camino al auge de dictaduras digitales.