La desinformación es poder

La desinformación moderna no es propaganda al viejo estilo: no pretende construir utopías ni convencer multitudes. Su objetivo es más modesto y más devastador — hacer que la gente se sienta impotente. Peter Pomerantsev, periodista que observó de cerca la maquinaria mediática rusa, describe un modelo en el que el Kremlin no buscaba adhesión sino parálisis: inundar el espacio público con mentiras tan aleatorias y contradictorias que el ciudadano, incapaz de orientarse, terminara por rendirse. La censura del siglo XXI no prohíbe ideas; las ahoga bajo toneladas de ruido. Como argumentó el jurista Tim Wu, en la era digital la atención es el recurso escaso, y quien logra saturarla tiene el poder que antes daban los decretos y las cárceles.

Donald Trump llevó ese manual a su máxima expresión dentro de una democracia liberal. Con una cadencia de falsedades sin precedentes en la historia política estadounidense —documentada por múltiples medios de verificación— logró transformar la mentira en herramienta de dominación. No se trataba de engañar sobre hechos concretos, sino de señalar que las reglas normales ya no aplicaban y que él era la única fuente de autoridad. Al invertir toda acusación, contradecirse sin pudor y etiquetar cualquier corrección como "noticias falsas", construyó un entorno en el que la verdad y el trolleo parecían equivalentes. Al final de su primer mandato, menos de la mitad de los republicanos consideraba que la honestidad era una cualidad "extremadamente importante" en un presidente — una erosión que ni el propio Kremlin había conseguido en su sociedad.

El terreno para esa degradación, sin embargo, ya estaba preparado. Desde los años noventa, una parte del ecosistema mediático conservador había venido construyendo una lógica de separatismo epistémico: la idea de que solo sus fuentes decían la verdad y todo lo demás era enemigo. Rush Limbaugh fue el locutor de radio y comentarista político conservador más influyente de Estados Unidos durante décadas. Limbaugh, declaró corruptas a la ciencia, la academia, el gobierno y la prensa. El resultado fue que mientras los medios convencionales tendían a corregir y suprimir la desinformación en ambos lados del espectro, los medios conservadores amplificaban todo lo que saliera de su tribu política. No era solo una diferencia de sesgo ideológico, sino de función: uno filtraba la realidad, el otro la fracturaba. En esa fractura se instaló la demagogia, y con ella, la posibilidad de que el poder se ejerza no a pesar de la mentira, sino gracias a ella.

A continuación, comparto extracto del libro La constitución del conocimiento.

Por: Jonathan Rauch

Capítulo 6.

Epistemología troll: "Inunda la zona de mierda"

Parte 2

Desde un punto de vista político, desmoralizar es desmovilizar. "El objetivo es que la gente sea pasiva y no quiera pelear", me dijo el periodista británico y experto en desinformación Peter Pomerantsev. Trabajando en y alrededor de los medios rusos en Moscú durante la primera década del siglo, Peter vio cómo se formaba un nuevo modelo de propaganda. Mientras que el comunismo había intentado convencer a la gente de que estaba forjando un gran futuro socialista, el nuevo modelo se enfocaba en sembrar confusión y diseminar teorías conspirativas. Notó que a medida que el Kremlin consolidaba su control sobre los medios, impulsaba mensajes orientados no a motivar a la gente a apoyar al gobierno, sino a desmotivarla para hacerla sentir impotente.

"Cuando estás rodeado de teorías conspirativas, sientes que no puedes cambiar nada, y no hay nada que te guíe", dijo. "La metanarrativa es que no hay alternativa a Putin". Lo que Peter llamó cualidades carnavalescas de la propaganda rusa, no eran ninguna broma. La aleatoriedad y el descaro del aluvión de falsedades declaraban con descaro que no existe ningún norte verdadero. A los trolls no se les podía avergonzar ni señalar; simplemente se encogían de hombros o se reían y pasaban a la siguiente mentira o teoría conspirativa, y luego a la siguiente. "Si no hay valores y no hay instituciones vinculadas a esos valores, entonces tal vez está bien bombardear ciudades", me dijo Peter. O tal vez está bien robar.

Putin y sus cómplices no son ideólogos al estilo de Lenin o Mao, sino ladrones rapaces y cleptócratas. Pero ¿quién podría saber eso con certeza? "Putin no es corrupto", insistía su propaganda, "pero sus críticos sí lo son. De hecho, todos son corruptos... ¡excepto Putin!". Los trolls lanzaban cada acusación, verdadera, falsa o intermedia, de vuelta al acusador. El famoso comentario de Donald Trump a Hillary Clinton en un debate de 2016 —"Yo no soy la marioneta, tú eres la marioneta"— pudo haber sonado infantil, pero era parte de una estrategia para asegurarse de que cada afirmación fuera reflejada por su opuesto, que cada verdad se enfrentara no solo a su negación sino a su inversión. Al fin y al cabo, cualquier afirmación podría ser verdadera. El conspiracionismo se aferró a la doctrina del falibilismo de que cualquier afirmación podría en principio estar equivocada, y también la invirtió: cualquier afirmación podría en principio ser correcta. Si un montón de gente profesa cierta creencia, ¿no podría ser que estén en lo correcto? ¿Cómo podrías estar seguro de que están equivocados? Si mucha gente lo dice, para usar la frase característica de Trump, entonces es suficientemente verdad. La realidad e incluso la sinceridad eran irrelevantes. "Los nuevos conspiracionistas no necesariamente creen lo que dicen", escriben Muirhead y Rosenblum. "Pero tampoco lo rechazan." Simplemente lo lanzan ahí. Y luego lanzan otra cosa. Y después algo más. Justo cuando crees que podrías tener un control sobre la realidad, llega la siguiente tormenta de conspiraciones. De esta manera, la epistemología troll podría lograr algo bastante parecido a la censura, aunque quizás mejor, y ciertamente más fácil. La censura al viejo estilo es cara, ineficiente y tiene fugas, especialmente en una sociedad abierta ¿Y si, en lugar de prohibir ideas no deseadas, las inundas y las abrumas? En un artículo de referencia de 2017 titulado "¿Es la Primera Enmienda Obsoleta?", el jurista Tim Wu argumentó que la censura tradicional asumía que la información y el acceso a las audiencias eran escasos y podían ser bloqueados o estrangulados. En la era digital, sin embargo, la información (buena y mala) es abundante; lo que es escasa es la atención. Entonces, en lugar de bloquear la información, ¿por qué no bloquear la atención? Si inundas el espacio con distracciones, engaños y simple basura, la atención de la gente se desviaría, agotaría y abrumaría. "Inundar puede ser tan efectivo como las formas más tradicionales de censura", escribió Wu. Las protecciones tradicionales a la libertad de expresión, como la Primera Enmienda de América, no podían hacer nada al respecto. En 2013, Trump dijo que era "¡un gran cumplido!" ser nombrado como el "troll supremo". Él y su estratega Bannon y sus seguidores sabían lo que estaban haciendo y eran buenos haciéndolo. Los verificadores de datos descubrieron que Trump profirió falsedades y distorsiones a tasas y volúmenes que nunca antes se habían soñado en la vida pública estadounidense. Cuando se le corregía, redoblaría la apuesta, no había forma seria de disputar que el volumen y la audacia de la mendacidad de Trump había roto las barreras epistémicas de la política americana. Al igual que la desinformación rusa, las falsedades de Trump no eran solo falsas sino descarada y ridículamente falsas, destinadas no a persuadir sino a transmitir que las reglas normales habían sido suspendidas y que el líder era la autoridad suprema.

Al mentir no solo ocasionalmente sino torrencialmente, podían confundir al público, desconcertar a sus adversarios, y convertir el espacio de información en un circo. Al mentir de manera descarada, alegre y autocontradictoria, podían afirmar su supremacía sobre la verdad y su impunidad ante la responsabilidad. Al repetir y amplificar teorías conspirativas, podían incitar a la paranoia y socavar los argumentos de la evidencia y la razón. Al ignorar todas las correcciones fácticas, revertir todas las acusaciones, y etiquetar todos los medios basados en la realidad como "noticias falsas", podían establecer una falsa equivalencia entre el trolleo y la verdad. Al atacar investigaciones académicas no favorables como "declaraciones del enemigo" o "un golpe político", podían disminuir la credibilidad de la ciencia. Al instrumentalizar la indignación, podían manipular la agenda pública y monopolizar la conversación nacional. Al crear un torbellino de distorsiones y distracciones, podían desviar la atención de su corrupción e incompetencia.

Mientras Trump fue presidente, a menudo fue descartado como un autoritario en potencia cuya gracia salvadora era su incompetencia. Esa evaluación podría haber sido precisa en algunos aspectos, pero subestimaba peligrosamente su habilidad y eficacia en el ámbito epistémico. Al final de su primer mandato, había logrado desanclar a la mitad o más de su partido de su sentido de la verdad y la falsedad, incluso del bien y el mal. En 2007, más del 70 por ciento de los republicanos había dicho que para un presidente ser honesto era "extremadamente importante", según una encuesta de Associated Press y Yahoo, aproximadamente la misma proporción que entre demócratas e independientes. Para finales de 2018, después de solo dos años bajo Trump, una encuesta del Washington Post encontró que solo el 49 por ciento de los republicanos —ni siquiera una mayoría— calificaba la honestidad como extremadamente importante. Hasta el propio Putin podría haber envidiado el logro de Trump.

La epistemología troll buscaba bloquear la realidad causando confusión y caos, pero no se detuvo ahí. Era capaz de hacer más: dividió la realidad creando su propio mundo de hechos alternativos. Fomentó lo que equivalió a una secesión epistémica. Pero Trump era solo parte de esa historia, y apareció tarde en ella.

El período posterior a la Segunda Guerra Mundial fue una época de inusual bipartidismo en los Estados Unidos. Muchos demócratas eran conservadores y muchos republicanos eran liberales, y colaborar y legislar entre partidos era la norma. Lo mismo era cierto en el ámbito del conocimiento; la gente discrepaba en política y en los hechos, pero no discrepaban mucho sobre las fuentes de autoridad epistémica. A partir de los años setenta y acelerándose en la era Reagan y más allá, los partidarios comenzaron a reorganizarse en líneas ideológicas. Eventualmente, casi todos los conservadores se convirtieron en republicanos, y casi todos los liberales se convirtieron en demócratas. Eso hizo que el compromiso y la gobernanza bipartidista fueran más difíciles, aumentó la desconfianza y la hostilidad entre los partidos, y eventualmente convirtió a los partidos en tribus enfrentadas que no solo discrepaban entre sí sino que se temían y a menudo se odiaban. Hubo señales, sin embargo, de que el nuevo establecimiento mediático conservador, o al menos partes importantes de él, estaba promoviendo no solo puntos de vista conservadores sino también el separatismo epistémico, la idea de que solo los conservadores podían captar y reportar la verdad de manera confiable. Para 2014, los investigadores habían notado que las fuentes mediáticas en las que confiaban los conservadores y los liberales eran cada vez más distintas. "Cuando se trata de obtener noticias sobre política y gobierno, liberales y conservadores habitan mundos diferentes", informó el Centro de Investigación Pew. "Hay poca superposición en las fuentes de noticias a las que recurren y en las que confían". Para 2020, Pew informó que alrededor de una quinta parte de los partidarios de ambos lados recibían noticias políticas solo de fuentes partidistas; entre los republicanos que ocupaban tales burbujas de noticias, el 70 por ciento informó depender de Fox News, un nivel de concentración asombroso. "Los medios dominantes prominentes de la izquierda están bien distribuidos a través del centro, centro-izquierda e izquierda", escribió un equipo de investigadores de la Universidad de Harvard. "El centro de atención e influencia para los medios conservadores está en la extrema derecha. El centro-derecha tiene poca importancia y es la parte menos representada del espectro mediático". Los conservadores también veían y asimilaban significativamente más noticias falsas. Un estudio de los politólogos Andrew Guess, Brendan Nyhan y Jason Reifler en 2018 encontró que menos de la mitad de los estadounidenses visitó un sitio web de noticias falsas en las semanas previas a las elecciones de 2016, pero los visitantes no estaban distribuidos uniformemente en todo el espectro ideológico: alrededor de seis de cada diez visitas a sitios de noticias falsas provenían del 20 por ciento más conservador de los estadounidenses. Los seguidores de Trump tenían más del doble de probabilidades que los seguidores de Hillary Clinton de visitar sitios web no confiables; llamativamente, los sitios de noticias falsas representaban más del 10 por ciento de la dieta noticiosa general de los seguidores de Trump, frente a solo el 1 por ciento de la dieta noticiosa de los seguidores de Clinton. ¿Qué estaba pasando? ¿Eran los conservadores más desquiciados que los liberales? ¿Más crédulos?

Los medios dominantes y los medios de derecha estaban cada vez más en negocios epistémicos completamente diferentes. No eran contrapartes ideológicas en la misma empresa de búsqueda del conocimiento. Los medios dominantes, cualquiera que fuera su sesgo ideológico, estaban en el negocio de desconfirmar el sesgo. Seguían anclados en las normas periodísticas convencionales, como verificar información y corregir errores. Los medios conservadores hacían algo de eso, pero cada vez más estaban en el negocio de confirmar el sesgo. Estaban más interesados en decirle a sus audiencias lo que querían escuchar. Es decir, cuando llegó Trump, los medios dominantes eran parte de la comunidad basada en la realidad, pero los medios conservadores tenían un pie —a veces ambos pies— fuera de la realidad. Los medios tradicionales y los de derecha ocupaban universos divergentes, no solo en términos de lo que creían, sino en términos de cómo creían. Lo importante es que la derecha y la izquierda habían divergido epistémicamente y se habían desarrollado asimétricamente. Como sistemas de información, estaban haciendo tipos diferentes de cosas.